5821 días. Ese es el tiempo transcurrido entre el colapso de Silicon Valley Bank (SVB) y el fracaso del fideicomiso de inversión en bienes raíces New Century en 2007, particularmente la primera ficha de dominó que cayó en la Crisis Financiera Global (GFC) en 2007-08.
Los eventos de la semana pasada brindan una prueba de realidad aleccionadora. En 2023, todavía es posible que se rompan los bancos y se produzcan colapsos espectaculares cuando se aplica una presión repentina o sostenida a un lado crítico en un momento crítico. Esto, a pesar de un programa de una década de amplia reforma regulatoria global para mejorar la transparencia y la flexibilidad.
Camino arriesgado
Una búsqueda en Google de “avalancha de SVB” arroja actualmente 228 000 000 de resultados, un número que aumenta exponencialmente cada día.
La causa de la quiebra del banco de 40 años y su cronograma asociado ya se conocen. El inevitable final de la era “baja durante mucho tiempo”, cuando las tasas de interés eran insignificantes, incluso negativas en algunos países, resultó ser el punto débil de SVB. Los aumentos graduales de las tasas de interés instigados por la Reserva Federal para combatir la inflación, que comenzaron a mediados de marzo de 2022, desencadenaron una cadena de eventos que condujeron a la eventual desaparición de SVB. Examinemos dos factores sobresalientes.
Primero, el riesgo de tasa de interés es ciertamente un elemento familiar No “Desconocido Desconocido”. El Centro de recursos bancarios de la FDIC tiene una breve definición:
“El riesgo de tasa de interés es la exposición de las utilidades actuales o futuras del Banco y del principal a cambios adversos en las tasas de mercado. Estos riesgos son una parte normal del negocio bancario y pueden ser una fuente importante de rentabilidad y valor para los accionistas; Sin embargo, el riesgo de tasas de interés excesivas puede amenazar las ganancias, el capital, la liquidez y la solvencia de los bancos. Por lo tanto, es importante identificar, medir, monitorear y controlar de manera efectiva la exposición al riesgo de tasa de interés a través de políticas y procesos de administración de riesgos efectivos.“
Para una industria llena de jerga compleja (e instrumentos financieros complejos), las pautas de la FDIC son notables por su claridad. La quiebra del SVB debido al aumento de las tasas de interés indica claramente deficiencias en la función interna de gestión de riesgos del banco.
Cabe señalar que la SVB estuvo sin un Director de Riesgos (CRO) desde abril de 2022 hasta enero de 2023, y el Comité de Riesgos de la Compañía se reunió 18 veces en 2022 en comparación con las siete sesiones del año anterior. Es molesto en el pasado. El SVB navegó aguas cada vez más tormentosas y peligrosas sin un comandante calificado al mando. Tal vez no sea la pregunta
si Sin embargo, SVB tendrá un gran inconveniente cuando.
Esto lleva a un segundo punto relacionado con la supervisión regulatoria y la capacidad de los supervisores de la industria para identificar problemas potenciales (menores o mayores) en la primera oportunidad. Por supuesto, la FDIC actuó de inmediato, pero respondió a eventos que ya habían ocurrido. ¿Se podría haber hecho más desde una perspectiva de intervención regulatoria? Esta pregunta debe ser explorada a fondo y respondida apropiadamente.
Repercusiones en la industria
Aquí es donde la falla de SVB pasa de ser una advertencia sobre una sola organización a un examen de toda la industria de la política regulatoria actual. Centrándose únicamente en sus operaciones en los Estados Unidos, SVB era un banco regional que prestaba servicios a la comunidad local en Santa Clara y sus alrededores, el hogar espiritual y el corazón del sector tecnológico estadounidense.
A medida que las empresas de Silicon Valley se fundan, financian y desarrollan en futuras empresas que cotizan en bolsa, SVB ha crecido en paralelo. Sin embargo, al seguir siendo un jugador de nicho centrado en la tecnología, la empresa está estructurada como
regional Banco. A pesar de que ha crecido hasta convertirse en el decimosexto banco más grande de los Estados Unidos, SVB ha evitado los requisitos regulatorios más estrictos impuestos a los competidores más grandes en los Estados Unidos e internacionalmente.
El período posterior a la crisis de la GFC estuvo marcado por una serie de reformas regulatorias y medidas de protección al consumidor que se promulgaron para evitar que se repitan los eventos que desencadenaron un conflicto económico agudo en todo el mundo en 2008. Entre las intervenciones regulatorias, la industria implementó análisis de escenarios y estrés las pruebas, que se realizaron una y otra vez, de manera recurrente, para comprender con precisión los impactos en los balances de los bancos y su capacidad para resistir shocks sistémicos repentinos.
Cabe señalar que, posteriormente, en 2018 se produjo una reversión parcial de las mismas regulaciones diseñadas para proteger al sector bancario (empresas, clientes, accionistas, partes interesadas, etc.) del desastre.
La derogación limitada de la Ley Dodd-Frank se aprobó en 2018 junto con la Ley de Crecimiento Económico, Alivio Regulatorio y Protección al Consumidor. Una característica crucial de este último es la relajación de la supervisión por parte de los prestamistas pequeños y regionales, justificada sobre la base de menores costos de cumplimiento para los bancos con activos más modestos. Esto elevó el umbral para los reguladores “sistémicamente importantes” de $ 50 mil millones en activos a $ 250 mil millones. Los bancos con activos de menos de $250 mil millones ya no estarán sujetos a un mandato de prueba de estrés anual general.
En el momento en que se implementaron estos cambios, los activos de SVB rondaban los $ 50 mil millones. En cuatro años, han alcanzado los $ 220 mil millones, aún por debajo del punto de partida de la prueba de estrés.
Al operar sin una CRO durante nueve meses, ¿realizó SVB pruebas de estrés exhaustivas independientemente de los límites de los activos? Esto queda por probar (o refutar). Sin embargo, una vez que la Fed comenzó a subir las tasas de interés en marzo de 2022, un movimiento repetido por los bancos centrales de todo el mundo y no una decisión aislada, el SVB tuvo que tomar medidas para modelar los efectos de los aumentos de tasas en su cartera.
El análisis de brechas para identificar el riesgo de tasa de interés y evaluar la exposición es una herramienta esencial. Ayuda a evitar que los bancos calculen mal su liquidez al medir la brecha entre activos y pasivos. Si SVB, de hecho, usa pruebas de estrés y análisis de brechas, parece que es demasiado tarde.
Evaluación futura incierta
El colapso del SVB captó la atención del sector bancario y las repercusiones fueron claras. Si SVB falla, el banco se nombra entre
Forbes Finanzas Todas las estrellas El mes pasado: otros prestamistas también pueden caer.
La predicción de riesgo y resiliencia de SAS hace unas semanas suena profética: La gestión de activos y pasivos (ALM) ocupará un lugar central en 2023.
La crisis actual exige un examen exhaustivo de las carteras para identificar y respaldar las áreas de interés. Una gestión de riesgos rigurosa, respaldada por modelos analíticos robustos y capaces, especialmente en torno a ALM, análisis de escenarios y pruebas de estrés, ayudará a los bancos a evaluar y abordar con precisión los desafíos del balance.
SVB siempre será conocido como el banco que quebró en 48 horas. Otras empresas deberían prestar atención a su útil advertencia y aprovechar la oportunidad para organizar sus propias casas de gestión de riesgos.